עת"מ 1438/01

בש"א 3058/02

זרעים גדרה בע"מ

נ ג ד

1. המועצה האזורית נחל שורק

2. ראש המועצה האזורית

בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

בפני כבוד השופטת ד"ר דרורה פלפל

[15.5.02]

החלטה

א. מהות הבקשה

זו בקשה לקבלת פרטים נוספים.

ב. רקע עובדתי

בקשה זו הוגשה במסגרת עתירה מנהלית שעיקרה עתירה כנגד החלטת המשיבה 1 לקבוע תעריפי ארנונה בשיעורים שונים באזורים שונים בתחומה.

המבקשת פנתה למשיבה 1 ביום 8.1.02 בבקשה לחשוף בפניה מסמכים בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א-2000 (להלן: "התקנות"). האחרונה השיבה לבקשה זו ביום 23.1.02 ואכן העבירה מסמכים לרשות המבקשת. ברם, המבקשת סברה שלא היה במסמכים שנמסרו די, בבקשתה המקורית נמנו מסמכים נוספים שבחשיפתם חפצה ולפיכך שבה ופנתה למשיבה 1 בדרישה שגם הם יועברו לידיה. המשיבה 1 מאנה למסור את המסמכים הנוספים וכנגד סירוב זה פנתה המבקשת לבית המשפט בבקשה דנן.

המסמכים המבוקשים קובצו בשלושה ראשי פרקים, והם:

1. "פרוט מלא של הנישומים, הנכסים (סיווג, תת-סיווג, גודל, קוד) ופירוט הסכומים ששולמו בפועל על ידי נישומים אלה למשיבים בשנים – 1999,1998, 2000.
2. סך כל סכומי הארנונה שגבו המשיבים בפועל בכל אחת מן השנים 1998, 1999, 2000.
3. סך גודל השטחים המסווגים כשטחי חממות, קרקע לאחסנה, משרדים, תעשייה, חניונים (כל סיווג בנפרד), המצויים ב"אזור א'", על פי הגדרת המשיבים."

(עמ' 1 – 2 לבקשה, ר' גם נספח א לבקשה)

ג. הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות עלו הפלוגתאות הבאות:

• האם זכאית המבקשת לחשיפת הפרטים הנוספים מכוח חוק חופש המידע?
• האם זכאית המבקשת לחשיפת הפרטים הנוספים מכוח התקנות?

ד. האם זכאית המבקשת לחשיפת הפרטים הנוספים מכוח חוק חופש המידע?

המבקשת טענה שחובה על המשיבה 1, היא רשות מקומית, לחשוף בפניה את המידע המבוקש בהתאם להוראות חוק חופש המידע. לעומתה טענו המשיבים שאין ההליך דנן יכול להיחשב כהליך במסגרת חוק חופש המידע ולפיכך לא יכולה המבקשת לעלות טענות מכוחו של חוק זה במסגרת בקשתה.

עתירה לבית המשפט מכוח חוק חופש המידע התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק חופש המידע") נעשית בעתירה לבית המשפט לעניינים מנהלים בהתאם סעיף 17 לחוק. טענת המבקשת בבקשה דנן לא הוגשה במסגרת עתירה או כעתירה מכוח חוק חופש המידע אלא כעתירה מנהלית מכוח דין אחר.

 במידה וחפצה המבקשת לעתור לבית המשפט מכוח חוק חופש המידע תתכבד ותגיש עתירה מתאימה בעניין לאור כללי הפרוצדורה המתאימים. על אותה עתירה יחולו דיני חופש המידע, שאינם חלים בעתירה מהסוג בה עסקינן, כגון התחייבות המבקשת לשאת בעלויות הרשות הכרוכות באיתור המידע, לאור תקנות חופש המידע (אגרות) התשנ"ט-1999.

בקשה לקבלת פרטים נוספים אינה יכולה לשמש דרך עוקפת לדיני חוק חופש המידע ולתקנותיו. מקום בו קבלת מידע מכוח דיני חופש המידע כרוכה בעלויות אין אפשרות לזכות באותו מידע על חשבון הרשות המנהלית דרך בקשה לקבלת פרטים נוספים במסגרת עתירה מסוג אחר. בקשה לפרטים נוספים ועתירה מכוח חוק חופש המידע הנן שתי דרכים שונות לקבלת מידע מהרשות, שתי דרכים שהדרך עליהן סלולה בפרוצדורות נפרדות המותאמות להן.

במסגרת עתירה מנהלית מהסוג בה עסקינן הנתיב המתאים לקבלת מידע נוסף מהרשות הוא הנתיב המנוי בתקנה 11 לתקנות המכפיף את חובת מסירת המידע לחומר שהנו רלוונטי להכרעה בעתירה. זהו מבחן אחר ושונה בתכלית ממבחניו של חוק חופש המידע שנועד למימוש מטרות שונות, מגבש בו איזונים בין עקרונות שונים ולפיכך חלים עליו, בהתאם, דינים ופרוצדורות שונות, כשנושא הרלבנטיות הינו חסר משמעות.

ה. האם זכאית המבקשת לחשיפת הפרטים הנוספים מכוח התקנות?

סעיף 11 (ד) לתקנות קובע:

 11. "פרטים נוספים

(ד) לא קיבל בעל דין פרטים נוספים שדרש במועד כאמור, רשאי הוא, בתוך שבעה ימים מתום המועד להמצאת הפרטים הנוספים, להגיש לבית המשפט בקשה בכתב לצוות על מתן הפרטים הנוספים, ובית המשפט או הרשם רשאי, לאחר דיון במעמד הצדדים, לצוות על מתן אותם פרטים נוספים שיראה לנכון ובתוך המועד שקבע; לא יצווה בית המשפט או הרשם על מתן פרטים נוספים אם אינם דרושים לצורך הכרעה בעתירה."

המבחן להיענות לבקשת המבקשת למתן צו למסירת פרטים נוספים הוא מבחן הרלבנטיות של הפרטים המבוקשים להכרעה בעתירה.

המבקשת טענה שכל המידע המנוי בשלושת ראשי הפרקים הנ"ל דרוש להכרעה בעתירה. כמובן שאין בדברים אלו הנמקה, הם לא יותר מחזרה על המבחן בלשון אחר. יש להראות מדוע המידע דרוש להכרעה בעתירה.

באשר לראש הפרק הראשון טענה המבקשת שבשל העובדה שהמשיבים, לדבריהם, כתבו בתגובתם כי:

"טענות העותרת תגרום לסחף מסוכן ולמרד תשלומים מצד כל הנישומים באזור ב' של המועצה" (עמ' 2 לבקשה)

נדרשת, לדעתה, בדיקה מדוקדקת של פרטי הנישומים שיניפו את "נס המרד".

האם יש בדברים אלו נימוק רלוונטי למבחן הדרישות? האם יש בהם נימוק כלשהו?

חיפשתי כזה ולא מצאתי, לפיכך הבקשה לפרטים הנוספים המנויים בראש הפרק הראשון הנ"ל נדחית.

באשר לראש הפרק השני טענה המבקשת שאותו מידע דרוש לה לצורך תקיפת סבירות צו המסים נשוא העתירה. המשיבים טענו שאין נתוני סה"כ המסים שגבתה המשיבה 1 בשנים עברו רלוונטיים לשאלה המרכזית של העתירה הנוגעת להשוואה בין שיעורי המס בשני אזורים שונים בשטחה של המשיבה 1.

עיקר עניינה של עתירה זו היא תקיפת צו המסים נשוא העתירה. טענת המבקשת שהמידע הנ"ל יכול להיות לה לעזר בתקיפת סבירות הצו אכן יש בה הנמקה מדוע הוא דרוש להכרעה בעתירה ומן הראוי לכן לקבל בקשה זו.

אציין שכיון שמידע זה מפורסם ע"י המשיבה 1 במסגרת פרסומיה הנוגעים לתקציב המועצה האזורית נדמה שיכולה המבקשת לסור למשרדי המשיבה 1 ולעיין בפרסומים הרלוונטיים בעצמה, ואם היא מתקשה בכך מסיבותיה, אני מורה למשיבה מס. 1 למוסרה לה תוך 10 ימים.

בראש הפרק השלישי, בדומה לראשון, חפצה המבקשת במידע קונקרטי על סוגי נכסים שקיימים בשטחה של המשיבה 1. כאמור אין המבקשת חפצה במידע בדבר שיעורי המס שהוטלו באזורים השונים על נכסים מטיפוסים שונים, אלא היא מתמקדת בשאלה כמה נכסים מכל טיפוס קיימים בפועל באותם שטחים. מידע זה בצירוף סכומי המס יכולים להשפיע על נושא סבירות צו מסים. המבקשת טענה בנוסף, שיתכן ומידע זה יהיה רלוונטי לבדיקת אמינות טענת הגנה של המשיבים בדבר תועלת כלכלית שונה של נכסים באזורים השונים.

אשר על כן, אני מורה למשיב מס. 1 למוסרו למבקשת תוך 10 ימים מהיום.